5 вопросов о семантике SEO

1. 1. «Семантика SEO» - это новый термин?
2. 2. Как теперь выглядят «результаты поиска на основе сущностей»?
3. 3. Значит, ключевое слово умерло?
4. 4. Структурированные данные отмечают фактор ранжирования?
5. 5. Будет ли реализация разметки schema.org действительно вредить видимости нашей поисковой системы в будущем?
6. Бонусный вопрос: каков лучший ход для веб-издателей?

В этом году я присутствовал на конференции SemTechBiz2013 в Сан-Франциско. Это собрание дизайнеров и дизайнеров из области семантических технологий, людей, работающих над стандартами семантической сети, и представителей поисковых систем, которые собираются для обсуждения состояния отрасли. Особое внимание было уделено семантическому поиску и тегированию структурированных данных в этом мероприятии, что отражает расширение schema.org и Google Knowledge Graph, а также снимки Bing и растущее влияние протокола Open Graph.

Аарон Брэдли написал фантастический список основных уроков конференции и если вы пытаетесь смешаться с семантическим поиском, это отличная отправная точка.

У продавцов есть широкий выбор действий, чтобы увеличить наглядность, создать бренд и привести к вовлечению. Это может быть трудно определить количественно при работе с горячей новой вещью, особенно когда задействованы слова «Google» и «SEO». Когда в ландшафте SEO происходят фундаментальные изменения (и я считаю, что мы близки к началу одного из этих изменений), отрасль ищет специалистов, которых часто спрашивают, как организовать стратегию вокруг новых тактических вариантов. Вот пять вопросов, которые я надеюсь уточнить о текущем состоянии семантики SEO и маркировке структурированных данных:

1. «Семантика SEO» - это новый термин?

Мы проводим много времени в сообществе SEO, обсуждая термины и определения, даже когда это уже установившаяся деятельность, которой мы занимаемся годами. Это вдвойне верно для тех людей, которые не работают в сфере исследований. Если у вас много свободного времени, вы можете перейти к любым новостям Hacker, связанным с SEO, и увидеть, что все еще существует согласие относительно того, должен ли SEO быть или не должен быть действительным термином или дисциплиной.

Оставляя в стороне оптимизацию, в выступлении Аарона в SemTech, на которое ссылаются выше, есть краткое определение семантического поиска, предоставленное Tamas Doszkocs, WebLib :

Семантический поиск - это поиск, или вопрос, или действие, которое дает значимые результаты, даже если найденные элементы не содержат каких-либо условий запроса или в поиске не используется текст запроса.

Это отличная отправная точка для размышлений о том, как Google и Bing переходят на результаты семантического поиска. Джастин Бриггс написал статью о результатах поиск сущностей уже более года, и это по-прежнему полезный пример того, как поисковые системы все чаще переходят к этим типам результатов для пользовательских запросов. Однако до сих пор не существует согласованного термина для описания действий по достижению видимости в результатах семантического поиска или оптимизации механизма семантического поиска.

Я слышал обо всем, от «на основе сущностей» SEO до «сущности SEO» и «Поиск сущности оптимизации» в качестве дескрипторов для оптимизации результатов на основе юридическое лицо. Я лично склоняюсь к «семантической поисковой оптимизации» или «SEO-семантике», но я могу гарантировать одну вещь: не важно, как вы это называете в конце дня. Настройка сценария семантического поиска будет частью описания работы SEO в будущем.

2. Как теперь выглядят «результаты поиска на основе сущностей»?

Первая волна основанных на лицах результатов в Google была через "карты ответа" и результаты Графа знаний. Мы привыкли часто видеть, что Google выполняет поиск людей, мест и результаты медиа-объектов выглядят так:

Очевидно, что приведенный выше график знаний Google создается в основном из Бесплатный вход в Sam Peckinpah , Изменения, которые будет гораздо сложнее деконструировать, - это результаты ранжирования в поисковых системах, которые явно не оптимизируют конкретные запросы по ключевым словам или могут не содержать того, что SEO-специалисты посчитали бы профилями сильных ссылок с точным или частичным текстом привязки. , Рассмотрим этот результат для классической фразы из фильма 2001 года: «Космическая одиссея»:

Клипы YouTube и другие результаты поиска на первой странице содержат то, что вы можете ожидать в плане оптимизации на странице и привязки текстовых профилей: использование ключевых слов в заголовке / мета-тегах / URL-адресе и смесь точное и частичное совпадение текста привязки в профилях ссылок. Но страницы IMDb и Wikiquote немного отличаются и не содержат сильных знаков ни в одной из этих областей. Есть несколько ссылок на страницу IMDb, но относительно немного в виде частичного якорного текста или точного соответствия, которое может ожидать SEO. Кроме того, хотя фраза находится в содержании тела страницы, обычные точки SEO в URL, внутренний текст привязки и заголовок HTML-тега не оптимизированы для цитаты.

Джанлука Фиорелли недавно написал статью о графика и распознавание объектов, кто затронул эту тему и как это может быть связано с совместным использованием и ссылками в веб-документах. Google запустил Wikilinks Corpus в этом году, и на старте они описывают систему рефералов, которую необходимо добавить в разрешение организации. В частности, когда существуют разные упоминания или запросы, ссылающиеся на одну и ту же сущность через веб-документы?

Проект Google / UMass Wikilinks представляет собой хороший пример перекрестных ссылок в кросс-документах с двумя веб-документами, которые оба указывают на сущность разделения Banksy в Википедии:

Или, в приведенном выше примере, когда люди ищут «Извините, Дейв», Google может легко сопоставить запрос с сущностью 2001: Космическая одиссея (2001: Космическая одиссея) в веб-документах, которые ссылаются на страницу IMDb и возвращают результаты для этой сущности, не полагаясь на соответствующее ключевое слово в тегах HTML и тексте привязки.

3. Значит, ключевое слово умерло?

Интересно, что я прочитал две очень острые статьи о SEO, у которых другое мнение на этот счет. А. Дж. Кон приводит убедительный аргумент, что ключевые слова по-прежнему важны насколько важно определить намерения пользователя и объединить их с соответствующими результатами. В то время как результаты Entity SEO и График знаний пытаются угадать намерения пользователя по местоположению, персонализации и устранению неоднозначности сущности, нет ничего более ясного в намерениях, чем ряд ключевых слов из "Сиэтлских больниц" или "Какая лучшая игра для Xbox 360?"

Но есть несколько признаков того, что ключевое слово может несколько упасть в качестве окончательного арбитра намерения пользователя. Рассмотрим " разговорный поиск «Google, какие слои, что вы искали, кто вы есть, и где вы находитесь в качестве модификаторов намерения вашего запроса. Даже упрямые и старые оптимизаторы начинают понимать, что в результатах поиска существуют неявные слои намерений, которые мы не можем раскрыть с помощью исследований ключевых слов или ссылок на показатели метрик.

Г-н Брэдли делает очень поразительный момент в его SemTechBiz документ (серьезно, прочитайте это): Мобильный телефон является движущей силой революции семантического поиска. Google, Bing и Yahoo! увидеть рост мобильного принятия и медленной смерти настольного ПК. Ключевые слова могут никогда не умереть, но у них может быть много компаний, когда дело доходит до определения намерений пользователя и предоставления релевантных результатов поиска.

4. Структурированные данные отмечают фактор ранжирования?

Разве мы не хотели бы знать? Я не хочу быть грубым и ответить на мой вопрос другим вопросом, но когда в последний раз Google действительно подтвердил, что что-то является фактором в их алгоритме ранжирования? Моя память говорит, что это было скорость сайта в 2010 году , Читатели могут смело поправлять меня в комментариях, если есть более свежий пример.

В качестве упрощенной ментальной модели вы можете сгруппировать факторы ранжирования в поисковых системах по одной из следующих категорий:

• Признаки популярности: ссылки, а также их количество и качество. Другие признаки видимости, такие как обмен в социальных сетях, попадают в эту категорию.
• Признаки релевантности: в этой категории многое происходит, но хорошим ориентиром является Google фразовое индексирование ,
• Вещи, которые существенно влияют на работу пользователя на сайте: чрезвычайно взломанные сайты и незначительные факторы, такие как скорость сайта или уровень чтения на другом конце спектра.
• Вещи, которые действительно появляются в результатах поиска: ключевые слова в заголовках HTML, URL-адреса и мета-теги описания (да, они, по крайней мере, влияют на CTR).

Структурирование тегов данных существенно влияет на признаки релевантности и способ, которым они традиционно генерируются в строке ключевых слов в мире SEO, а также на то, как на самом деле отображаются результаты поиска. Сценарий SERP - долгий путь до 10 синих ссылок; видео и эскизы, авторские эскизы и разнообразные фрагменты многих типов теперь существенно меняются в зависимости от того, где пользователи нажимают:

Будет интересно посмотреть, что говорят нам данные испытаний и корреляционные исследования о маркировке структурированных данных как фактора ранжирования. Если Google и Bing могут получить четкий сигнал о наличии этой разметки, она соответствует другим критериям, которые мы обычно используем для обозначения чего-либо в качестве фактора ранжирования.

5. Будет ли реализация разметки schema.org действительно вредить видимости нашей поисковой системы в будущем?

Было много SEO-специалистов, которые вызывают обоснованные опасения по поводу реализации структурированной маркировки данных. Позволит ли это сайтам-скребкам легко брать ваши данные и использовать их, чтобы победить вас? Или, что еще хуже, Google будет стремиться использовать ваши данные в своих собственных целях для получения все более изощренных результатов Графа знаний или богатых фрагментов? Этот твит Автор Dennis Goedegebuure суммирует последние проблемы и может быть применен к Google, Bing, Facebook, Twitter или любой другой поисковой системе или социальной сети:

Многие профессионалы SEO индустрии чувствуют, что видели этот фильм раньше. Скажем, например, что вы потратили значительное количество времени и денег на оптимизацию изображений глаз, чтобы улучшить видимость при поиске изображений Google. последние изменения пользовательского интерфейса с результатами поиска изображений Google вероятно, оказали значительное негативное влияние на эти усилия. Но есть кое-что очень хорошее в этой статье. Определите медиагруппу: все же хорошая идея придерживаться передового опыта SEO для оптимизации поиска изображений, но вероятные изменения, если вы сильно выберете, расставив приоритеты в работе против деятельности, которая принесет больше трафика или видимость. Тот же расчет ROI следует применять к маркировке структурированных данных, будь то schema.org, Open Graph Protocol или Twitter Cards.

Подавляющее большинство богатых фрагментов и элементов Графа знаний в результатах поиска получены из Freebase и нескольких других семантических источников данных, таких как CIA World Factbook и MusicBrainz. Независимо от того, решим мы использовать разметку на наших сайтах, это мало повлияет на текущую выдачу поисковой выдачи Google или Bing.

Однако в старом добром HTML существует огромное количество данных, и поисковые системы заинтересованы в использовании структурированных данных для отображения этой информации. Вы можете увидеть ограничения на перестроение документа и доверие к графической ссылке на любом количестве результатов поиска, которое меньше желаемого. Я считаю, что Google и Bing повысят качество результатов поиска благодаря более широкому внедрению семантической маркировки данных.

Я также считаю, что мы всегда должны их хранить, и все другие потребители структурированных данных, ответственные за обеспечение правильного распределения и гибкого проектирования пользовательского интерфейса, являются ключевыми элементами их структурированного потребления данных. SEO получил плохую репутацию в некоторых кругах как просто средство для рассылки спама. Реальность такова, что тяжелая SEO работа стоит за многими из лучших результатов поиска, которые вы найдете. Отныне то же самое правило применяется к структурированным данным.

Здоровая веб-экосистема обеспечит баланс между поисковой системой, пользователем и издателем контента. Мы продолжим напоминать агрегаторам наших данных, продолжая идти по пути семантического SEO.

Бонусный вопрос: каков лучший ход для веб-издателей?

Скорость принятия маркировки структурированных данных окажет глубокое влияние на то, как будут выглядеть наши выдачи в ближайшие годы. Стоит ли усилиям веб-издателей (малых и крупных) немедленно предоставить эту разметку?

***

Эта статья является перепечаткой с разрешения автора. Moz не имеет никакого отношения к этому сайту. Оригинал в http://moz.com/blog/semantic-SEO-questions

Похожие

Комментарии